ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7098/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ПСК "Южуралпромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А76-11101/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "ПСК "Южуралпромстрой" (далее - общество, заявитель) к муниципальному образованию "Еткульский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 02.11.2009 N 1506-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Еткульский муниципальный район" (далее - распоряжение от 02.11.2009 1506-р), признании права собственности заявителя на нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, берег оз. Песчаное, 1,5 км западнее с. Шеломенцево: спальный корпус N 1 общей площадью 250,7 кв. м, литера 5а; спальный корпус N 2 общей площадью 252,2 кв. м, литера 6а; спальный корпус N 3 общей площадью 249,9 кв. м, литера 7а; спальный корпус N 4 общей площадью 251,8 кв. м, литера 8а; спальный корпус N 5 общей площадью 243,5 кв. м, литера 8а; спальный корпус N 6 общей площадью 247,3 кв. м, литера 2а; спальный корпус N 7 общей площадью 252,1 кв. м, литера 1а; спальный корпус N 8 общей площадью 251,3 кв. м, литера 4а; спальный корпус N 9 общей площадью 253,1 кв. м, литера 9а; спальный корпус N 10 общей площадью 251,2 кв. м, литера 10а; спальный корпус N 11 общей площадью 251,5 кв. м, литера 11а; кухня-столовая общей площадью 558,7 кв. м, литеры Б, б, б1 (далее - спорные объекты).

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (далее - комитет).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что Управлением Росимущества 02.11.2009 принято распоряжение от N 1506-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Еткульский муниципальный район" на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования, вошли спорные объекты (11 спальных корпусов, кухня-столовая бывшего пионерлагеря "Спутник").

Общество "ПСК "Южуралпромстрой", ссылаясь на незаконность указанного распоряжения и наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными, при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010).

Свою заинтересованность в признании распоряжения недействительным общество обосновало тем, что спорные объекты принадлежат ему на праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд признал недоказанным добросовестность владения обществом спорными объектами, что исключает возможность признания права собственности общества на эти объекты в силу давности владения. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-16228/2006-22-535. Доводы общества относительно указанных обстоятельств фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним: относятся нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-11101/2010-35-270 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА