||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7082/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (г. Москва) от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-57991/10-151-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" к товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва) о взыскании 1 432 294 рублей 30 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, ЗАО "Страховая компания "Чартис" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ЗАО "Страховая компания "Чартис" и гражданкой Осиповой Е.В. (собственником жилого помещения) был заключен договор страхования (полис) "моя крепость" N 1901-N 04205.

В период действия договора страхования произошел залив квартиры, расположенной в доме N 1 "Г" корпуса 2 секции 5 по улице Минской в городе Москве и принадлежащей на праве собственности Осиповой Е.В. В качестве причины залива определена протечка, происшедшая на верхнем (16 этаже) уровне квартиры из-за лопнувшей заглушки полотенцесушителя на первом резьбовом соединении стояка ГВС, расположенного в коммуникационном коробе (в санузле).

Сумма ущерба определена истцом в размере 1 432 294 рублей 30 копеек, из которых 1 326 994 рубля 30 копеек составил ущерб, 105 300 рублей - расходы на оплату работ по определению размера ущерба.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в поломке заглушки полотенцесушителя и возникновении протечки, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим страховым случаем.

Федеральный суд Московского округа постановлением от 12.04.2011 оставил решение от 08.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая компания "Чартис") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов, касающихся обстоятельств спора, и на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о том, что стояк горячего водоснабжения, находящийся в пострадавшей квартире, и установленная на нем заглушка полотенцесушителя являются внутриквартирным, а не общедомовым имуществом, подлежащим обслуживанию ответчиком, являются необоснованными.

Заявитель считает, что вывод судов о неучастии ответчика в осмотре пострадавшего имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что, рассматривая данный спор, суды нарушили правила о распределении бремени доказывания.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела, которые в надзорной инстанции пересмотру не подлежат как не относящиеся к основаниям для изменения или отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению непосредственным причинителем.

В акте о заливе, на который в качестве доказательства ссылается страховщик, указано, что заглушка установлена согласно проекту строителями и на доказательства того, что ТСЖ производило с ней какие-либо манипуляции, страховщик не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины ТСЖ в причиненном вреде и причинно-следственной связи между его какими-либо действиями или бездействием и наступившим вредом не могут быть признаны неправильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-57991/10-151-468 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"