||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") (г. Пермь) от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-12571/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (далее - общество "Глобал-Индастриз") о признании недействительными договоров об ипотеке и о применении последствий их недействительности путем прекращения ипотеки и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска истец указал, что оспариваемые договоры заключены генеральным директором общества "Глобал-Индастриз" с превышением предоставленных ему полномочий и являются недействительными в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "ЮниКредит Банк" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В статье 174 ГК РФ определено: если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Судами установлено, что между обществом "ЮниКредит Банк" (кредитором) и обществом "Уралмонтажстрой" (заемщиком) заключено соглашение от 15.06.2009 N 009/0006L/09 о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного соглашения, между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "Глобал-Индастриз" заключены договоры об ипотеке от 16.06.2009 и от 18.06.2009, по условиям которых общество "Глобал-Индастриз" передало в залог недвижимое имущество.

Уставом общества "Глобал-Индастриз" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что вопросы о совершении обществом сделок с недвижимостью отнесены к исключительной компетенции совета директоров общества и не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Установив, что упомянутые договоры об ипотеке подписаны от имени общества "Глобал-Индастриз" его генеральным директором в отсутствие соответствующего решения совета директоров, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом названного общества.

Общество "ЮниКредит Банк", проявляя разумную заботливость и осмотрительность, по мнению судов, имело возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Глобал-Индастриз", которые являются общедоступными, и сопоставить их с имеющимися у него учредительными документами данного общества. Однако доказательств принятия обществом "ЮниКредит Банк" необходимых мер для проверки полномочий лица, заключившего договоры от имени общества "Глобал-Индастриз", материалы дела, как отмечено судами, не содержат.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12571/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"