||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-7039/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (г. Троицк Московской области) от 10.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 и от 10.02.2011 по делу N А41-23380/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва) к ООО "Страховая компания "Московия" о взыскании в порядке суброгации 9 032 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.08.2010 исковое требование ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворено в заявленном размере.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010, оставленным без изменения определением от 10.02.2011, кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Московия" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного порядка обжалования решения от 30.08.2010 в суд апелляционной инстанции.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Московия") просит о пересмотре судебных актов кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в момент вынесения решения действовала редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, минуя обжалование его в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Возвращая кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Московия", суд кассационной инстанции отметил, что в момент обращения с кассационной жалобой и решения вопроса о принятии ее к производству вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, согласно статье 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в кассационном порядке может быть обжалован только судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в момент подачи кассационной жалобы, возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции минуя обжалование его в апелляционную инстанцию не была предусмотрена процессуальным законодательством, а в соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, кассационная жалоба на этот судебный акт была правомерно возвращена на основании положений части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23380/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 и от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"