||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-6959/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 03.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-46054/10-34-403 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по заявлению военного прокурора Московского военного округа, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество), Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва к федеральному государственному учреждению "Управление Московского военного округа", г. Москва (далее - ФГУ "Управление МВО"), федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого", г. Омск (далее - ФГУП "Омский приборостроительный завод") о признании недействительным контракта от 18.05.2007 N 60, заключенного между ФГУ "Управление МВО" и ФГУП "Омский приборостроительный завод"

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Федеральная служба по оборонному заказу, государственная корпорация "Ростехнологии".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 отменено, решение от 30.07.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения от 30.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 03.02.2011 в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, контракт N 60 от 18.05.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума N 9) является ничтожной сделкой, срок исковой давности на оспаривание которой в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.05.2007 по результатам проведения закрытого конкурса между ФГУ "Управление МВО" в лице командира войсковой части 64127 Силантьева А.Б., действующего на основании доверенности (заказчик), и ФГУП "Омский приборостроительный завод имени Н.Г. Козицкого" в лице генерального директора Деричи В.А. (исполнитель) был заключен контракт N 60 на разработку и поставку подвижной аппаратной связи для работы в составе полевых условий.

Стоимость подлежащих выполнению по контракту работ определена сторонами в размере 49 500 000 рублей с учетом НДС.

Срок его действия с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 установлен до 01.11.2008.

Полагая, что контракт от 18.05.2007 N 60 заключен с нарушением требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), прокурор Московского военного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что иск предъявлен 16.03.2010, применил годичный срок исковой давности по заявлению ФГУП "Омский приборостроительный завод".

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности контракта в силу его ничтожности противоречат установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 9, следует, что подлежит применению статья 168, а не статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Как установлено судом, Силантьев А.Б. при заключении спорного контракта выступал не в качестве органа юридического лица, а в качестве представителя по доверенности от имени ФГУ "Управление Московского военного округа".

Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-49302/09-39-391, которым с ФГУ "Управление МВО" в пользу ФГУП "Омский приборостроительный завод" взыскано 37 677 426 рублей долга за выполненные по контракту от 18.05.2007 N 60 работы, в рамках рассмотрения которого была дана оценка полномочиям Силантьева А.Б. на заключение этого контракта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства суд определяет круг обстоятельств, в который входят обстоятельства, относящиеся к заключенности договора и его действительности, соблюдения правил заключения договора и наличия полномочий у лиц, подписавших договор.

Поэтому суды обоснованно сослались на то, что данные вопросы исследовались судами при рассмотрении дела N А40-49302/09-39-391.

Настоящий иск предъявлен после того, как вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 31.08.2009 по вышеуказанному делу, при этом исковое требование об оплате выполненных работ по контракту было признано ФГУ "Управление "МВО", никаких возражений по поводу недействительности контракта либо подписания его неуполномоченным лицом не было заявлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Остальные доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом исследования суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-46054/10-34-403 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"