||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-5228/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мулюковой Раисы Латфулловны от 17.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по делу N А47-12115/2009 Арбитражного суда Оренбургской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюковой Раисы Латфулловны (г. Оренбург) к администрации города Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным постановления Главы администрации города Оренбурга от 30.10.2009 N 7830-п "Об открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Оренбурга" (постановление N 7830; с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: МКП "Оренбургские пассажирские перевозки", предприниматель Мысик А.Н., муниципальное унитарное государственное предприятие "Дружба", Трифонов Николай Николаевич, Грицай Сергей Борисович, Сидорова Елена Авдеевна, Дорохов Владислав Станиславович, Мысик Лариса Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Оренбургский автобус", общество с ограниченной ответственностью "Урал автотранспорт", Шмарин Александр Анатольевич, Шмарин Анатолий Петрович, Габзалилов Ильдар Сабирович, Земсков Вячеслав Владимирович, Дурнов Андрей Анатольевич, Ефимова Людмила Дмитриевна, Назарова Татьяна Павловна, Горшенин Михаил Викторович, Исанов Кенжетай Абаевич, Цайгер Владимир Викторович, Терников Дмитрий Александрович, Попов Станислав Владимирович, Карташов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Селин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная компания 2003", Тюльмагамбетова Минира Бисембаевна, Шляхина Ирина Владимировна, Белов Сергей Федорович, Сказочкин Николай Александрович, Манов Ринат Рамильевич, Баймагамбетова Динара Зарифовна, Кремнев Александр Владимирович, Юрьев Александр Юрьевич, Константинов Евгений Дмитриевич (г. Оренбург).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.08.2010 суд признал постановление N 7830 недействительным в части пункта 1.4.3 Приложения N 1, подпункта 2 пункта 3.1 Приложения N 1, подпунктов 5, 6, 7, 9 таблицы 1 пункта 3.2 Приложения N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 названное решение отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1 Приложения N 1, подпунктов 5, 6, 7 таблицы 1 пункта 3.2 Приложения N 1 постановления N 7830-п, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2011 изменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании полного и всестороннего изучения имеющихся доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения конкурсной документации не являются обязательным условием допуска участников конкурса, доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. Поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный, то, следовательно, данное положение конкурсной документации не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и дисциплины индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании, а сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Таким образом, положения спорного постановления не противоречат федеральному законодательству и не ограничивают конкуренцию между участниками торгов.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предпринимателя Мулюковой Р.Л., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-12115/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"