||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-4440/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", местной религиозной организации "Приход Храма Святого Иоанна Предтечи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 года по делу N А11-12465/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по тому же делу,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви", местной религиозной организации "Приход Храма Святого Иоанна Предтечи" об обязании освободить здание церкви.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - Российская Православная Автономная Церковь), централизованной религиозной организации "Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - Суздальская епархия) и местной религиозной организации "Приход Храма Святого Иоанна Предтечи" (далее - приход) об обязании освободить здание церкви Иоанна Предтечи, расположенное по адресу: село Павловское Суздальского района Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Российская Православная Автономная Церковь, Суздальская епархия, и приход просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании решения Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 18.03.1974 N 356 "О принятии на охрану памятников культуры Владимирской области" церковь Иоанна Предтечи, расположенная в селе Павловское Суздальского района Владимирской области, признана памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и принята на государственную охрану.

В целях обеспечения сохранности данного памятника архитектуры между государственным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - центр по охране памятников) и Российской Православной Свободной Церковью (переименованной впоследствии в Российскую Православную Автономную Церковь) заключен договор охранный договор от 18.04.1995 N 1847 на передачу состоящего под охраной памятника истории и культуры.

Ссылаясь на то, что Российская Православная Автономная Церковь неправомерно владеет названным памятником архитектуры, департамент в интересах Владимирской области обратился в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится во владении Российской Православной Автономной Церкви и входящих в ее структуры религиозных организаций в отсутствие необходимых для этого правовых оснований.

Указывая на неправомерность нахождения данного имущества во владении ответчиков, суды исходили из того, что правом на предоставление объекта культурного значения, находящегося в собственности Владимирской области, в безвозмездное пользование обладал на момент передачи спорного объекта Российской Православной Автономной Церкви лишь Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - комитет). Данный вывод основан на анализе положения о данном комитете, которое утверждено решением малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 29.04.1993 N 133.

Исходя из фактических обстоятельств спора с учетом положений нормативных актов, определяющий компетенцию органов государственной власти в сфере управления государственным имуществом, суды пришли к заключению о том, что спорный объект недвижимости мог быть предоставлен ответчику в пользование только комитетом, который на тот момент осуществлял полномочия собственника от имени соответствующего публичного образования.

Поскольку решения о передаче Российской Православной Автономной Церкви спорного объекта уполномоченным органом на то государственным органом не принималось, а охранный договор, заключенный между центром по охране памятников и ответчиком, создает лишь правовые гарантии для сохранения памятника архитектуры и сам по себе не наделяет ответчика правом пользования этим объектом, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судами при этом отмечено, что наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника, без соблюдения обязательной процедуры предоставления такого объекта не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 1974 объекту присвоен статус памятника архитектуры регионального значения, что позволило впоследствии включить здание церкви в реестр государственной собственности Владимирской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, участвующее в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора также не оспаривало принадлежность данного объекта Владимирской области, полностью поддерживая заявленный департаментом иск.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем деле спора о праве собственности на недвижимость между Российской Федерации и Владимирской областью, доводы Российской Православной Автономной Церкви, которая незаконно владеет этим объектом, о ненадлежащем истце по заявленному требованию нельзя признать обоснованными.

Российская Православная Автономная Церковь не заключала договор безвозмездного пользования этим имуществом с уполномоченным на то государственным органом Владимирской области, ссылаясь на охранный договор, как на основание нахождение у нее данного объекта. Однако факт незаконного владения Российской Православной Автономной Церковью спорным объектом в отсутствие договора безвозмездного пользования был установлен в ходе проведенной по инициативе департамента проверки использования имущества культурного наследия религиозного назначения, что подтверждается соответствующими актами.

Установив, что обстоятельства незаконного владения этим имуществом были выявлены департаментом в 2006 году и с этого момента ответчик неправомерно уклонился от возврата спорного имущества, суды сочли, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, а потому отклонили ходатайство о ее применении в настоящем деле.

При таких обстоятельствах иск департамент, заявленный в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами был удовлетворен.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-12465/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"