||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-4376/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.03.2011 N 2165/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А53-10201/10 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерго" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 162; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.04.2010 N 301 и предписания от 14.04.2010 N 148, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Ростовской области и гражданин Кижваев Вячеслав Евгеньевич (далее - Кижваев В.Е.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2010 г. N 301 в части признания открытого акционерного общества "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444- Ш/ОТП/09) пункта 2.1. Суд также признал незаконным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области открытому акционерному обществу "Донэнерго" предписание от 14.04.2010 г. N 148 в следующей части: пункт 1 предписания - в части обязания открытого акционерного общества "Донэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 (приложение к договору от 17.12.2009 N 444-Ш/ОТП/09) условия об обязанности Кижваева В.Е. исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания - в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а именно пункта 25.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что включение в выданные Кижваеву В.Е. технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 Арбитражного суда Ростовской области определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно.

Учитывая, что доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном Постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-10201/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"