ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-4296/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.05.2011 и дополнение к нему гражданина Траваса Н.Х. (Московская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А41-31505/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску Траваса Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - общество "Стройфининвест") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.08.2009.

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения настоящего спора истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову регистрировать какие-либо изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы) в отношении общества, а также запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности на принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 названное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 в передаче дела N А41-31505/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Травас Н.Х. вновь подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов по иным основаниям.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе общества, не усмотрел оснований, предусмотренных упомянутой нормой Кодекса, для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в части запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество не соответствуют предмету заявленного иска. По мнению суда, такие обеспечительные меры могут привести к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества. Что же касается запрета регистрировать какие-либо изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, то суд счел, что непринятие этой меры не приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему спору. При этом суд исходил из того, что соответствующая запись на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества уже внесена в реестр.

Доводы Траваса Н.Х., изложенные в повторном заявлении и дополнении к нему, вышеприведенные выводы апелляционного суда не опровергают.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-31505/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО