||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-3469/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор", г. Шуя с дополнениями к данному заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А17-1289/2010 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Н.П., г. Шуя (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, г. Иваново (правопреемником которой является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области) (далее - Регистрационная служба) о признании незаконными действий Регистрационной службы по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор", г. Шуя (далее - ООО "ТК "Ильдор"; общество) на недвижимое имущество в виде железнодорожных путей, расположенных по адресам: Ивановская область, город Шуя, ул. 2-я Афанасьевская, ул. 1-я Московская, д. 17, ул. 1-я Московская, д. 5, с инвентарными номерами 24:411:002:000045630, 24:411:002:000045640, 24:411:002:000045650, 24:411:002:000045660, по внесению записи в ЕГРП о возникновении у общества права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования площадью 4344,7 погонных м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также об обязании Регистрационной службы устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРП о наличии у общества права собственности на перечисленные заявителем объекты недвижимости, в отношении которых право собственности было незаконно прекращено.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ТК "Ильдор".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 решение суда от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "ТК "Ильдор" полагает, что названным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не разрешен вопрос в отношении правомочий общества на ту часть недвижимого имущества, которая не отчуждалась по договору купли-продажи предпринимателю, не соблюдены требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замены ответчика его процессуальным правопреемником. Заявитель приводит и иные доводы о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого судебного акта, который, по мнению заявителя, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По настоящему делу суд кассационной инстанции признал неправомерными действия Регистрационной службы по государственной регистрации за обществом права собственности на объект недвижимого имущества, сформированный обществом в единый комплекс с включением в него участков железнодорожных путей, которые ранее обществом были сформированы в самостоятельные объекты с регистрацией на них права собственности и в отношении которых обществом были совершены сделки по отчуждению этих объектов в собственность предпринимателя Крупина Н.П. Такие действия Регистрационной службой были совершены в период разрешения судебных споров между обществом и предпринимателем в отношении совершенных сделок на указанные объекты недвижимости и государственной регистрации за ним прав на приобретенные объекты.

В период совершения Регистрационной службой оспариваемых регистрационных действий имелись судебные акты по ранее рассмотренным другим делам N А17-2574/2008, А17-2575/2008, А17-2576/2008, А17-2577/2008, которыми на общество была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к предпринимателю Крупину Н.П. на объекты недвижимости, отчужденные ему обществом по договорам от 08.08.2007 N 2 - 5. Определениями об обеспечении иска от 24.07.2008 суд запрещал Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности за кем-либо либо прекращения права собственности на перечисленное недвижимое имущество.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 24.07.2008 по указанным делам, были отменены.

В последующем, 02.03.2010, по обращению общества Регистрационная служба осуществила государственную регистрацию прекращения прав собственности на ранее сформированные объекты недвижимости, проданные предпринимателю, и зарегистрировала за обществом право собственности на вновь сформированный обществом объект, в который вошли самостоятельные участки железнодорожных путей, принадлежащие предпринимателю, что исключало возможность исполнения решений суда по упомянутым выше делам и нарушало права и законные интересы предпринимателя по регистрации перехода к нему права собственности в отношении объектов, приобретенных им по сделкам.

Доводы общества о том, что решения по указанным выше делам отменены решениями от 31.08.2010 и от 01.09.2010 при пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008, N А17-4082/2010 сделки, совершенные между обществом и предпринимателем Крупиным Н.П. в отношении проданных предпринимателю спорных объектов в виде самостоятельных участков железнодорожных путей, не признаны незаключенными, а также не признаны недействительными, в связи с чем являются правоустанавливающими документами для государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области было реорганизовано с образованием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, которая является правопреемником ранее существовавшей Регистрационной службы, то согласно положениям статьи 48 АПК РФ замена стороны по делу ее процессуальным правопреемником возможна на любой стадии арбитражного процесса, и это обстоятельство не является препятствием для исполнения судебных актов.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А17-1289/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"