ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-2609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича (с. Рышково, Курской области) о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2518/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Елагина Анатолия Николаевича (п. Прямицыно, Курской области) к индивидуальному предпринимателю Каштанову А.В. о взыскании 44 000 рублей задолженности и 3 273 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010, исковые требования предпринимателя Елагина А.Н. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Каштанов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Каштанов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 предприниматель указывает на ранее утерянные накладные, которые не были предметом оценки суда и могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как указано судами со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Установив, что исковые требования предпринимателя Елагина А.Н. арбитражным судом признаны обоснованными и законными, основанными на представленных суду доказательствах (товарных накладных, подписанных ответчиком, и его подлинной расписке от 24.08.2008, в которой он долг признал), и отсутствие иных доказательств оплаты долга ответчиком, а также то, что протоколом судебного заседания от 16.06.2009 зафиксирован факт отказа предпринимателя Каштанова А.В. представить в материалы дела имеющиеся у него накладные, суд указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают нормативно закрепленным условиям, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2009 предпринимателем Каштановым А.В. был представлен контррасчет оплаты за молоко по договору от 19.05.2008, основанный на накладных в количестве 74 штуки, и этот расчет был приложен к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, суд указал на то, что ответчик знал о существовании спорных накладных, что также исключает представление этих документов из числа обстоятельств, наличие которых необходимо для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю об этом было известно, суд не принял их в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу, поскольку о наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель ему было известно на момент рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 07.12.2009 его апелляционной жалобы, а соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не направлялось.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка выводов суда и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-2518/09 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2518/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА