ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-8024/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Завьялова Т.В. рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Клаас
Восток" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2; 115035, г.
Москва, ул. Балчуг, д. 7) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 и постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Клаас Восток" к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (115409, г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 4) о возмещении судебных
расходов.
Суд
установил:
10.06.2011 (согласно оттиску штампа
приемной суда) общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N
А40-60920/07-143-182 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2011 по тому же делу.
В соответствии с частью 3 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок
на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
истек 10.05.2011, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о
восстановлении этого срока.
В обоснование уважительности причин
пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка
обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд
находит его не подлежащим удовлетворению в силу
следующего.
Согласно части 4
статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска
срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть
месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного
акта.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292
Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд
полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли
бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Кассационные жалобы на определение суда
первой инстанции от 14.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от
10.02.2011 были поданы обществом в суд кассационной инстанции 08.04.2011 и
19.04.2011 - с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о
восстановлении названного срока, сославшись на отсутствие достаточной
заботливости общества при реализации права на обращение в суд кассационной
инстанции и причинно-следственной связи между получением обществом 22.02.2011
копии постановления суда апелляционной инстанции и несвоевременной подачей
кассационной жалобы в связи с нахождением начальника юридического отдела
Орловой Ю.В. в отпуске с 28.02.2011 по
13.03.2011. Указанные доводы не были признаны судом в качестве уважительных
причин и не могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока на
подачу кассационной жалобы.
Нарушение срока на кассационное
обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие
отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть
оценены как обстоятельства, не зависящие от общества либо как уважительные
причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное,
оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит
возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 292, 294,
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью "Клаас
Восток" от 10.06.2011 о восстановлении срока на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому
же делу отказать.
2. Указанное заявление возвратить
заявителю.
Приложение: заявление и документы,
приложенные к заявлению, на "___" листах.
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА