||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7734/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 14.05.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 по делу N А65-11803/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) к ООО "Альянс плюс" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО "ЖЭУ-7", ООО "ЖЭУ "Успех" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО "Лачын" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО "УКЖД "Новация" (Республика Татарстан, г. Альметьевск, ООО "ЖЭУ-13" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), ООО "ЖЭУ-5" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) о признании права на управление многоквартирными жилыми домами в городе Альметьевске.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска" (Республика Татарстан, г. Альметьевск), муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" (Республика Татарстан, г. Альметьевск).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 исковые требования в отношении ответчиков ООО "УКЖД "Новация", ООО "ЖЭУ "Успех", ООО "Лачын", ООО "ЖЭУ-13", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-7" выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования удовлетворены. За ООО "Комплект+Сервис" признано право управления жилым домом N 23 по ул. Сулейманова города Альметьевска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "ЖЭУ-7" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что ООО "Комплект+Сервис" является ненадлежащим истцом и им избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец с момента принятия решения собственниками помещений о переизбрании управляющей компании, не являлся управляющей организацией, полномочной предъявлять требования от имени собственников жилья; права и законные интересы истца не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что порядок расторжения заключенных с ООО "Комплект+сервис" (управляющей организацией, избранной в 2006 году) договоров, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. Договоры (поименованные как агентские), заключенные в 2008 году между ООО "ЖЭУ-7" (как управляющей компанией, избранной в 2008 году) и собственниками жилья, заключены без правовых оснований. Как указали суды, из протоколов общих собраний собственников помещений от 2008 года следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Комплект+сервис" по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием собственников жилья по существу не рассматривался.

Суды признали, что протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику - ООО "ЖЭУ-7", сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2006 году с прежней управляющей организацией (ООО "Комплект+сервис"), поскольку ответчиком не доказано, что истцом допущены нарушения условий вышеуказанных агентских договоров, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Уведомление о расторжении договоров, предусмотренное пунктом 6.1 заключенных между ООО "Комплект+сервис" и собственниками жилья агентских договоров, и об отказе от исполнения указанных договоров на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников жилья или лица, специально уполномоченного на то собранием собственников помещений в адрес ООО "Комплект+сервис", не направлялось.

При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.10, согласно которой право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЖЭУ N 7" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) по платежному поручению от 04.05.2011 N 196 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-11803/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить ООО "ЖЭУ N 7" (Республика Татарстан, г. Альметьевск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению 04.05.2011 N 196.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"