||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7323/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ул. Ленинградская, д. 45, г. Хабаровск, 680021) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 по делу N А73-16326/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (ул. Окружная, д. 15, г. Хабаровск, 680031) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании частично недействительным ее решения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000) о признании недействительным его решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.07.2009 N 460/10-110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года в сумме 74 609 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 930 рублей и к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000, далее - Управление) о признании недействительным его решения от 06.10.2009 N 10-03-0349322487.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и Управления.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.01.2011 оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу являются:

решение инспекции от 24.07.2009 N 460/10-110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 74 698 рублей, перечисленная поставщикам товара, и которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 74 698 рублей и уплатить недоимку в сумме 662 930 рублей;

решение Управления от 06.10.2009 N 10-03-0349322487, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции, основанный на результатах проведения встречной налоговой проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Новарт" (г. Владивосток), о не подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций с поставщиком, а также то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от поставщика. Кроме того, поставщик не находится по месту осуществления деятельности, указанному в счетах-фактурах; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, а с 4 квартала 2007 года - не представляет отчетность.

На основании совокупности установленных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу о недобросовестности поставщика, в связи с чем сделала вывод о неправомерном завышении обществом налогового вычета по указанному выше поставщику в сумме 737 628 рублей, что повлекло завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 74 698 рублей, занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в размере 662 930 рублей.

Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и предложения уплатить недоимку.

Удовлетворяя заявление общества в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 169, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обществом представлены все необходимые документы для получения налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставщик в спорный период поставил обществу товары, относящиеся к продукции животноводства (мясопродукция), а общество приняло продукцию к учету, что не опровергается инспекцией. Оплата товара произведена платежными поручениями с учетом выделенного в них налога на добавленную стоимость. Претензии к оформлению счетов-фактур и платежных документов у инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с поставщиком.

Суд указал также, что инспекцией не доказана недостоверность или противоречивость доказательств, не доказаны факты фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности общества, согласованности действий общества и его поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Отклонен довод инспекции о непредставлении обществом сопроводительных ветеринарных документов, поскольку отсутствие таких документов не может влиять на применение налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-16326/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"