||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7179/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (пр-т. Маршала Жукова, 1, Москва, 123308) от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-36263/10-140-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквант" (Якиманская наб., д. 4, стр. 1, Москва, 119180), к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 N 19.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 29.12.2009 N 19.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 37 886 133 рублей налога на прибыль (пункт 1.1 решения инспекции), 6 122 689 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1.6 решения инспекции), соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 37 886 133 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций, в отмененной части оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизодам, касающимся признания инспекцией расходов по лицензионному договору с компанией ENSIL необоснованными, а также отказа в учете убытка прошлых налоговых периодов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу в обжалуемой части налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, выплат общества по лицензионному соглашению с компанией ENSIL, в рамках которого обществу предоставлялось исключительное право на использование технологий на телекоммуникационные продукты и услуги путем доступа на закрытые интернет-ресурсы лицензиара.

К выводу о неправомерности отнесения указанных сумм в состав расходов инспекция пришла, установив взаимозависимость общества и лицензиара - компании ENSIL, посчитав, таким образом, полученную налогоплательщиком информацию не обладающей экономической ценностью.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части данного эпизода, суд кассационной инстанции указал на направленность спорных расходов общества на осуществление деятельности, связанной с получением прибыли. В частности, судом установлено использование указанных технологий обществом для оказания своим клиентам различных видов востребованных и уникальных услуг.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства заключения лицензионного соглашения и исследовав его предмет, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности понесенных обществом расходов. При этом суд также отметил, что установленная взаимозависимость с компанией ENSIL не свидетельствует о неоправданности понесенных обществом расходов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами положений Налогового кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов коллегией судей не установлено.

По эпизоду учета обществом при расчете налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. убытка прошлых лет в проверяемом периоде инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения данного убытка.

При рассмотрении этого эпизода суды установили, что указанный убыток возник у налогоплательщика в 1998 году и частично был учтен им в налоговых декларациях за 2002 - 2003 гг. Его существование и размер подтверждались инспекцией по итогам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг. В проверяемом периоде у общества также сложился текущий налоговый убыток, что исключало возможность учета в налоговой декларации убытка прошлых налоговых периодов.

При этом суды указали, что в том случае, когда инспекция проверяет правильность исчисления налога в бюджет, она должна учитывать не только доходообразующую часть налоговой базы, но и иные элементы, связанные с исчислением налога. Необходимость представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в подобной ситуации отсутствует.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-36263/10-140-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"