||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7165/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Богородский центр" (городское поселение Богородское, д. 12, Сергиев-Посадский район, Московская область, 141342) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по делу N А41-22196/08 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский центр" (далее - ООО "Богородский центр") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.11.2001 N 397к, обязании освободить арендованное помещение и о взыскании 1 000 000 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 08.11.2001, обязания ответчика освободить арендованное помещение и взыскания штрафа в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 отменено по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 отменено. Решение суда первой инстанции от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.11.2001 между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района Московской области (арендодатель) и ООО "Богородский центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 397к, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 929,8, расположенные по адресу: Сергиево-Посадский район, п. Богородское, торговый центр. Дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2002 к договору аренды от 08.11.2001 стороны уточнили площадь объекта аренды и месторасположение помещений в торговом центре. Срок аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005) определен с 24.10.2001 по 31.12.2031.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2008 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 08.11.2001, перешло к ООО "Недвижимость".

Основанием для обращения с настоящим иском послужили вывяленные ООО "Недвижимость" в ходе проверки объекта аренды нарушения в пользовании арендованным имуществом со стороны ООО "Богородский центр".

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовым актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду нежилое помещение или его часть, а также передавать любым другим способом нежилое помещение или его часть в пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что арендованное имущество предоставлено арендатором в пользование третьим лицам без согласия арендодателя.

Удовлетворяя требования о расторжении договора и выселении арендатора, взыскании предусмотренного договором штрафа, размер которого уменьшен до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что допущенное арендатором нарушение условий пользования имуществом является существенным нарушением договора аренды.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на условиях договора аренды от 08.11.2001 и требованиях законодательства, суд кассационной инстанции правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-22196/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"