||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7069/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" (г. Мытищи, Московская обл.) от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-30254/09, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственность "Благовест-М+" (г. Мытищи, Московская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи", администрации Мытищинского муниципального района Московской области (г. Мытищи, Московская обл.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:36, заключенного в 12.12.2008 администрацией с ООО "Мытищи", применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мытищи" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101203:36, а администрации - возвратить ООО "Мытищи" уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 312 948 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищи" о признании обременения земельного участка сервитутом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 иск удовлетворен.

Определением от 19.10.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Мытищи" в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании обременения спорного земельного участка сервитутом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда от 02.06.2010 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Мытищи" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101203:36, расположенным по адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, дом 46, стр. 3 имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Благовест-М+" и ООО "Мытищи". ООО "Мытищи" являлся арендатором спорного земельного участка.

ООО "Благовест-М+" изъявлял желание приобрести в собственность земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, составляющий часть спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-5461/08 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка ООО "Благовест-М+" по мотивам несоблюдения обществом требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Благовест-М+" не были представлены все документы, необходимые для приобретения земельного участка в собственность.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29.09.2008 N 2602 спорный земельный участок был предоставлен ООО "Мытищи" в собственность, 01.12.2008 был заключен договор купли-продажи. Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30229/09 удовлетворено требование ООО "Благовест-М+" о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 29.09.2008 года N 2602 о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Мытищи".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Благовест-М+" указала на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2008, заключенного с нарушением норм земельного законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО "Благовест-М+" требования, суды руководствовались положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый договор нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости и, следовательно, не соответствует требованиям закона. Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу N А41-30229/09 признано недействительным постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области, во исполнение которого был заключен оспариваемый договор.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении сервитута в пользу ООО "Благовест-М+", суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено установление сервитута, заключающегося в предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рассматриваемом случае все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке. Суды также руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник здания, сооружения имеет исключительное право на предоставление ему земельного участка в собственность или в аренду, предоставление сервитута в качестве альтернативы названным правам законом не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-30254/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"