||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6842/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод", г. Вологда о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу N А13-4028/2010 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СПЭМ") к ОАО "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") о взыскании 152 559 руб. 34 коп. суммы основного долга по договору подряда от 25.07.2008 N 67 и пени в сумме 475 274 руб. 52 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 152 559 руб. 34 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены частично: в сумме 152 559 руб. 34 коп. задолженности и 60 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.06.2010 в части взыскания с ОАО "БМЗ" в пользу ООО "СПЭМ" 60 000 руб. пени и распределения судебных расходов, и в указанной части иска отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и решение суда первой инстанции от 28.06.2010 оставил без изменения.

Обжалуя решение суда и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ОАО "БМЗ" (заказчик) считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и в порядке надзора подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами названных судов о том, что договор подряда является заключенным, приводит доводы, указывая на то, что апелляционный суд установил, что в договоре подряда отсутствуют сроки начала и окончания работ, срок начала работ был поставлен в зависимость от предоставления заказчиком авансовых платежей, которые он не вносил. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции неправомерно переоценил установленные апелляционным судом обстоятельства, исходя из которых, договор подряда является незаключенным.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "БМЗ" (заказчиком) и ООО "СПЭМ" (подрядчиком) был подписан договор подряда от 25.07.2008 N 67, по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту ТП N 2, а также произвести электроизмерения в ТП N 2 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан был принять выполненные работы по акту приемки и оплатить их. Стоимость работ была определена договором и дополнительным соглашением сторон от 13.08.2008 N 1, в котором дополнительные работы выполняются в срок 7 дней с момента подписания соглашения N 1. Согласно пункту 1.4 договора основные работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан был в технически возможный срок произвести предоплату в размере 227 434 руб. 97 коп. Пунктом 3.2.2 упомянутого договора предусматривалось, что окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки.

В процессе рассмотрения дела подрядчик доказал факт надлежащего выполнения им работ во исполнение договорных обязательств, что подтверждено представленными актами (КС-2) о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, и справками (КС-3) о стоимости выполненных работ.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик (ответчик) не доказал надлежащего исполнения договорных обязательств по предоставлению подрядчику авансовых платежей, а также не представил доказательств, подтверждающих оплату в полном размере выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах по иску подрядчика суд взыскал с заказчика задолженность за работы, выполненные по договору подряда.

Поскольку названным договором была предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа, с него была взыскана указанная в решении суда сумма пени, и размер этой санкции был определен судом с учетом статьи 333 ГК РФ, дающей суду право уменьшить размер санкции, исходя из того, что заявленная истцом к взысканию санкция за просрочку платежа была несоразмерна последствиям нарушения обязательства заказчиком.

Доводам ответчика судами первой и кассационной инстанций дана правовая оценка. Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что упомянутый договор является заключенным, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятом по другому делу Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в котором были оценены схожие обстоятельства, на которые ссылался заказчик, считая договор подряда незаключенным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении отметил, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, и в этом случае договор считается заключенным. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4028/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"