||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6817/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.А. Киреева, В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" (300041, г. Тула, Бухоновский пер., д. 11; далее - общество) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 по делу N А68-7018/2010 по иску общества к Корнееву Роману Михайловичу (300904, г. Тула, пос. Менделеевский, ул. Л. Толстого, д. 1, кв. 15; далее - Корнеев Р.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 741 рубля 41 копейки и неосновательного обогащения в сумме 102 848 рублей 68 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2010 с Корнеева Р.М. в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 741 рубля 41 копейки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 31.08.2009 между обществом и Корнеевым Р.М. заключен договор аренды нежилого помещения с элементами договора займа вещей, определенных родовыми признаками.

По условиям договора арендатору передается в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение и оборудование с запасом товарно-материальных ценностей, необходимых для бесперебойной работы фитнес-бара, перечисленных в Приложении N 2 к договору.

Соглашением от 24.03.2010 стороны договорились о расторжении договора с 16.05.2010 и передаче арендованного имущества 25.05.2010 по акту приема-передачи.

Поскольку Корнеев Р.М. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с марта до середины мая 2010 года и по передаче имущества надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что Корнеев Р.М. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный период. Поэтому требование истца в данной части удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время судом установлено, что до наступления оговоренного срока приема-передачи имущества приемка арендованного имущества осуществлена работниками общества в одностороннем порядке без предупреждения Корнеева Р.М.

В связи с нарушением обществом условий договора о порядке приема имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности достоверно установить остаток товарно-материальных ценностей, находившихся в фитнес-баре на момент составления акта от 16.05.2010.

Определить стоимость фактически полученного обществом имущества не представлялось возможным, поскольку она не нашла своего отражения в каких-либо документах.

Согласно установленному порядку работы клуба денежные средства за работу фитнес-бара с клиентов получало само общество, что влияет на вывод о размере неосновательного обогащения Корнеева Р.М. за счет истца.

Таким образом, установив, что у Корнеева Р.М. отсутствует арендованное имущество, а размер неосновательного обогащения в виде получения ответчиком имущества общества истцом не доказан, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7018/2010 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"