||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6800/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-37313/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" (г. Ставрополь) о взыскании 82 000 000 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сталика".

Суд

 

установил:

 

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (правопредшественник ООО "Энергогазинжиниринг" о взыскании 82 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2005 N 19/04-05.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил также взыскать с ответчика 5 101 652 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 14.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и заявление о фальсификации претензии исх. N 503 от 22.08.2006.

Судом установлено, что между ООО "ЦКБН Инжиниринг" (правопредшественник ООО "Энергогазинжиниринг", генподрядчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2005 N 19/04-05, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте строительства "Комплекс технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" "под ключ". Стоимость работ составляет 86 000 000 рублей, включая НДС 18% в размере 13 118 644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.15 договора подряд на строительство объекта "под ключ" означает выполнение истцом следующих работ: обеспечение строительства необходимыми материалами согласно разделительной ведомости, монтаж основного технологического и вспомогательного оборудования, строительно-монтажные работы, устранение выявленных дефектов, обеспечение сдачи объекта по акту рабочей комиссии, участие в сдаче объекта государственной приемочной комиссии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3).

Суд установил факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

Установка стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения принята в эксплуатацию приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 25.09.2006 года, в состав комиссии входил представитель ООО "ЦКБН Инжиниринг".

Факт приемки объекта в эксплуатацию ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о фальсификации претензии от 22.08.2006 об уплате задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, расчет за выполненные работы должен производиться в порядке, установленном условиями договора, при этом окончательный расчет должен производиться генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, объект сдан в эксплуатацию 25.09.2006, а исковое заявление подано в суд 17.09.2009, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-37313/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"