ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6586/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-1857/08ип-107 (N А40-19466/04-107-157), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Уренгой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157 Арбитражного суда города Москвы путем изменения способа исполнения решения: "обязать возместить путем зачета" изменить на "обязать возвратить переплату".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу.

Определением от 15.10.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; изменил способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157. Суд определил, что упомянутое решение суда первой инстанции подлежит исполнению путем обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить обществу из соответствующих бюджетов сумму платежей за пользование недрами в размере 470 224 319 рублей 1 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 определение от 15.10.2010 и постановление от 19.01.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 инспекция просит об их отмене. По мнению инспекции, обществом пропущен срок возврата излишне уплаченных сумм налога; решение суда первой инстанции от 29.10.2004 исполнено инспекцией в соответствии с заявленными обществом требованиями; платежи за добычу углеводородного сырья в 2000 - 2001 годах в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой не зачислялись.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении в суд надзорной инстанции, заявлялись ею при рассмотрении настоящего дела и получили оценку судов.

Суды исходили, в том числе из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-11816/06-119-116 и N А40-38302/07-144-150 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В судебных актах указано, что в связи с отменой платежей на добычу углеводородного сырья, проведение инспекцией суммы переплаты в счет текущих платежей несуществующего (отмененного) налога не является надлежащим исполнением. По упомянутым делам суды установили, что инспекцией не доказано, что зачет произведен в счет текущих платежей по реально существующему, а не отмененному налогу и сделали вывод об отсутствии оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства.

Сделав вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела общество узнало о наличии у него подтвержденной переплаты по платежам за добычу углеводородного сырья 27.04.2005, суды установили, что с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в инспекцию 04.10.2007, то есть, с соблюдением установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, эти и другие доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают неправильного применения законодательства при принятии оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1857/08ип-107 (N А40-19466/04-107-157) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ