||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-5605/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СЕВРЫБКОМ-1" (ул. Книповича, д. 52, г. Мурманск, 183039; далее - общество) от 05.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-99715/10-63-883 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.07.2010 по делу N 1/2010 (далее - решение МАК при ТПП РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552; далее - компания) в пользу общества 26 970 830 рублей 29 копеек, из которых 23 981 750 рублей основного долга, 1 900 220 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 776 459 рублей 12 копеек расходов общества по уплате арбитражного сбора, 312 400 рублей 44 копейки расходов общества на ведение дела и об отказе обществу в удовлетворении остальной части иска,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене решения МАК при ТПП РФ в части отказа в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что МАК при ТПП РФ необоснованно вдовое снизил размер суммы выплачиваемого страхового возмещения без учета факта отсутствия вины судовладельца в гибели морского суда "Коралнес". Нарушение принципа вины как основание для привлечения лица к юридической ответственности заявитель рассматривает в качестве нарушения решением МАК при ТПП РФ основополагающих принципов российского права.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

Судами установлено, что между обществом, являющимся собственником морского рыболовного судна "Коралнес", и страховой компанией заключен договор страхования каско указанного судна от 25.08.2008. Страховщиком выдан страховой полис N 0812012000052.

Полис и прилагаемые к нему Условия морского страхования предусматривают, что условия и объем страхового покрытия определяются правилами страховой компании страхования каско водных судов N 12/2. Размер страховой суммы составил 48 000 000 рублей с франшизой по каждому страховому случаю в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования каско водных судов N 12/2 возмещению подлежат убытки, связанные с гибелью или повреждением застрахованного судна, взносы по общей аварии, расходы по спасанию, расходы по предотвращению, уменьшению, выяснению и установлению размера убытков. В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил страховыми случаями являлись гибель или повреждение судна, произошедшие в результате наступления определенных в Правилах опасностей или случайностей, в частности, тяжелых погодных условий, единовременной ошибки членов судового экипажа во время исполнения служебных обязанностей.

Правила страхования каско водных судов N 12/2 содержали арбитражную оговорку о передаче споров из договора страхования на рассмотрение в МАК при ТПП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

МАК при ТПП РФ при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 процентов от заявленной суммы иска исходил из того, что причиной гибели судна явились два фактора, один из которых (грубая ошибка старшего помощника капитана) относится к рискам, покрытым условиями страхования, а другой (немореходность судна, выразившаяся в недостаточной профессиональной квалификации некоторых членов экипажа) условиями страхования не покрывается. Причем соотносительную роль каждого из указанных факторов в гибели судна арбитры сочли равной, чем было обусловлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что довод общества о том, что снижение МАК при ТПП РФ суммы страхового возмещения нарушает принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины не может быть поддержан и фактически направлен на пересмотр решения арбитража по существу.

В целом доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой МАК при ТПП РФ фактических обстоятельств дела при вынесении решения от 22.07.2010. Между тем, подобные доводы не могут быть основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из его полномочий, закрепленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Из иных, приведенных в заявлении общества доводов, следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-99715/10-63-883 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"