||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-4911/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-17729/09-61-1222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Крымские городские электрические сети" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), 1-му Межрайонному отделу судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов по городу Москве, ответчик) о взыскании 207 512 рублей 26 копеек убытков, причиненных незаконными действиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению предприятия, вывод суда о том, что для исполнения решения суда необходимо обращение истца в службу судебных приставов в г. Сочи - по месту нахождения должника - противоречат действиям ответчика, поскольку при таких условиях им не было бы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а сразу было бы рекомендовано обратиться в службу судебных приставов в г. Сочи; выводы суда об окончании исполнительного производства и направлении соответствующего постановления вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя не соответствуют действительности, так как основаны исключительно на доводах ответчика, которые судом не проверялись; доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него законом, и бездействием ответчика по взысканию суммы задолженности истцу причинены убытки в виде неполученных с должника денежных средств.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отсутствие сведений об ином местонахождении должника и его имущества, в данном случае должны применяться на территории Краснодарского края, а не на территории города Москвы; поскольку юридическим адресом должника является город Сочи, суд счел правомерным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 20039/6/07; доказательства наличия убытков истцом суду предъявлены не были.

Довод заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа рассматривался судами трех инстанций, но был отклонен на том основании, данное обстоятельство не означает утраты возможности к его восстановлению в соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, судами обращено внимание на то, что истцом не утрачены возможность исполнения решения по исполнительному документу (исполнительному листу).

Таким образом, как следует из судебных актов, вывод судов не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и применимым в настоящем деле нормам права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-17729/09-61-1222 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"