||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-2363/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Шуиновой Ирины Васильевны (территория Аэропорта, 1-47, г. Владимир; далее - предприниматель) от 23.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-342/2003-К1-1/41, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по тому же делу по заявлению Шуиновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (просп. Ленина, д. 20, кв. 25, г. Владимир, 600001, далее - общество) и к Набатову Алексею Львовичу (ул. 8-го Марта, д. 8, корп. 2, кв. 45, г. Москва, далее - Набатов А.Л.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2003 по делу N А11-342/2003-К1-1/41 о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 15, и применения последствий недействительности сделки, а также признания недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2" от 30.06.1999 о заключении с Набатовым А.Л. договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей площадью 879,4 кв. м в счет взаиморасчета по договору от 15.04.1999,

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2003 по делу N А11-342/2003-К1-1/41 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств в рамках данного дела.

В заявлении о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Предприниматель подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды не учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П определил конституционно-правовой смысл положений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым не исключена возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший судебный акт.

Также предприниматель ссылается на то, что в Арбитражный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся определения подведомственности экономических споров, в связи с чем спор по делу N А11-342/2003-К1-1/41 в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения между обществом и Набатовым А.Л. стал подведомственным арбитражным судам Российской Федерации.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 того же Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Как верно установили суды нижестоящих инстанций из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, установленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, наличие такого рода обстоятельств в рамках данного дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которым руководствовалась суды при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 2574/09 по делу N А67-1777/07).

При этом изменение законодательства, в том числе внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, устанавливающих иные правила подведомственности споров арбитражным судам, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В течение длительного периода времени предприниматель не осуществлял действий по активной реализации своих процессуальных прав, в том числе своего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Таким образом, предприниматель при наличии возможности осуществить эффективную судебную защиту своих прав в установленные законодательством сроки не использовал данное право и не обжаловал решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2003 по делу N А11-342/2003-К1-1/41 ни в порядке надзора, ни в суды нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств, в рамках дела не усматривается нарушения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-342/2003-К1-1/41 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"