ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6254/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7165/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействующим нормативного правового акта - постановления Главы Мытищинского района Московской области от 17.11.2004 N 4698 "Об утверждении корректировки проекта планировки района "Шараповский карьер" в г. Мытищи" (далее - постановление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала Администрация городского поселения г. Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010 требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2010 указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что постановление является нормативным правовым актом и подлежало опубликованию в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако постановление не было опубликовано, в связи с чем не может считаться введенным в действие, применяться и не подлежит признанию недействующим с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его доводами и правовыми выводами и дополнительно указав на отсутствие предмета спора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2010 и постановления от 16.02.2011 администрация просит их отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, ненормативный характер постановления, принятие его в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации 1998 года, разрешение спора судом на основании не подлежащих применению норм права, нарушение единообразия судебной практики и нарушение публичных интересов.

Рассмотрев доводы администрации, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Возможность оспаривания в арбитражном суде актов, принятых органами местного самоуправления была предусмотрена статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и закреплена впоследствии статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3926/05 и от 03.03.2009 N 14906/08, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание о нормативном характере оспариваемого постановления содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 1067/09 о направлении на новое рассмотрение дела N А41-К2-22628/07 Арбитражного суда Московской области по иску общества об обязании администрации подготовить и передать обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 33 000 кв. метров, расположенного в районе "Шараповский карьер" в г. Мытищи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что оспариваемое постановление относится к градостроительной документации и принято по итогам рассмотрения разработанного ГУП "НИиПИ Генплана города Москвы" проекта "Корректировка проекта планировки района "Шараповский карьер" на основании постановлений главы Мытищинского района от 20.05.2002 N 1581 и от 21.04.2003 N 1279, положительного согласования и заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского района, ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Мытищинском районе" от 15.04.2003 N 50.29.05.000.Т.000117.0.03, ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Московской области" от 26.06.2003 N 50.99.16.000.Т.001603.06.03, Мытищинского отряда государственной противопожарной службы УГПС МЧС России Московской области от 17.04.2003 N 734, Отдела ГИБДД Мытищинского УВД от 17.06.2003 N 5481, МУП "Водоканал" от 04.03.2003, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области, Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности ГУПР МПР России по Московской области от 07.04.2003 N 07-04-24-20, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 08.08.2003 N ЭЭ-1176/03, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области от 08.08.2003 N 2380-Э, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (протокол от 23.09.2003 N 37), опубликования основных положений проекта в газете "Родники" от 21.02.2003 N 29, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и уставом муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области".

При новом рассмотрении дела суду предписано оценить генеральный план развития города Мытищи на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих приватизации обществом земельного участка во взаимной связи с оспариваемым постановлением, которое в установленном порядке не признано недействующим.

Таким образом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 1067/09 оспариваемое постановление рассматривалось как принятое компетентным органом и введенное в действие надлежащим образом с соблюдением необходимых процедур.

Оспариваемое постановление издано в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, который не предусматривал публикации градостроительной документации (включающей описания, карты, схемы) в полном объеме, а обязывал публиковать лишь решения о ее разработке и изменении, а также основные положения названной документации (пункт 12 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" утвержденная до его введения в действие градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Поэтому градостроительная документация, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, не может быть признана судом недействующей вследствие того, что она не была опубликована.

На данное обстоятельство применительно к правилам землепользования и застройки обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в которое включена оговорка об обязательности содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении дел судами (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2010).

Обязанность публиковать документацию по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещать ее на официальном сайте в сети "Интернет" при его наличии предусмотрена частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004, то есть после принятия администрацией оспариваемого постановления.

Статья 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющая правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), согласно статье 83 названного Закона введена в действие с 1 января 2009 года.

Следовательно, суды неосновательно применили нормы этого Закона к оспариваемому постановлению, принятому в 2004 году, в обоснование обязательности его опубликования.

Помимо того, даже если подлежащий опубликованию нормативный правовой акт не был опубликован, но рассматривался заинтересованными лицами как действующий, породил правовые последствия и оспорен в суде, то, по мнению коллегии судей, соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу и вывод о признании оспоренного акта недействующим должен содержаться в резолютивной части решения.

Правовая позиция о прекращении арбитражными судами производства по делу в отношении нормативных актов, утративших силу, изложенная в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и примененная судами по настоящему делу, была скорректирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09.

Учитывая количество органов местного самоуправления, принятых ими до 30.12.2004 актов градостроительной документации, а также актов по иным вопросам - до 01.01.2009, подлежащих опубликованию лишь начиная с указанных дат, определение и постановление подлежат пересмотру по основаниям, установленным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-7165/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.08.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ