ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-7465/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (адрес для корреспонденции: а/я 62, Московская область, п/о Ступино, 142805) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-67745/09-82-392, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - ООО "ДК Автодорстрой") (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) к закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее - ЗАО "Доринвест-Лизинг") о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л и о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 541 908,72 евро на день платежа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции от 02.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 решение суда первой инстанции от 02.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) 22.03.2007 заключен договор лизинга N 07/18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды асфальтосмесительную установку ОКТРР 160 Т/Ч (тип ОКIPP M160 VKM-5-SGV 200) в количестве 1 штуки по цене 1 806 000 евро.

На основании договора от 16.01.2007 лизингодатель приобрел асфальтосмесительную установку у ООО "Стромтэк". По акту от 30.10.2007 оборудование передано в лизинг ЗАО "Доринвест-Лизинг".

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что лизингодатель допустил существенное нарушение договора лизинга, поскольку предмет лизинга не был передан ему в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: при полном монтаже и проверке функционирования всех систем и агрегатов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Судами установлено, что асфальтосмесительная установка, являющаяся предметом лизинга по договору от 22.03.2007, была передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.10.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что лизингодатель предоставил лизингополучателю асфальтосмесительную установку в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и ее назначению, установка была принята истцом, работала и производила продукцию.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, что асфальтосмесительная установка передана ему ненадлежащего качества, непригодной для использования по целевому назначению.

При этих обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга по мотиву существенного нарушения его условий лизингодателем и взыскании неосновательного обогащения в размере внесенных лизингополучателем авансовых платежей.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-67745/09-82-392 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ