||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-7160/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, г. Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-88068/10-60-572, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") к обществу с ограниченной ответственностью "МС2 Менеджмент" (далее - ООО "МС2 Менеджмент") о взыскании 69 218 рублей 52 копеек задолженности и истребовании предмета лизинга по договору от 26.06.2007 N 4352/2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МС2 Менеджмент" (лизингополучатель) 26.06.2007 заключен договор лизинга транспортного средства N 4352/2007.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2007.

Порядок уплаты и график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга от 26.06.2007 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам, ООО "Каркаде" 16.01.2010 направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало оплатить долг, пени, а также возвратить предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель эти требования не удовлетворил и предмет лизинга не возвратил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Исследовав фактические обстоятельства и условия договора лизинга, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды признали неправомерным односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, так как установили, что у лизингополучателя отсутствовала задолженность по выплате лизинговых платежей.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий и объема обязательств, исполненных по договору, обоснованно квалифицировал односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у лизингодателя закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этих условиях в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы ООО "Каркаде", в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-88068/10-60-572 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"