ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N ВАС-7160/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, г.
Москва, 109004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-88068/10-60-572, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
(далее - ООО "Каркаде") к обществу с
ограниченной ответственностью "МС2
Менеджмент" (далее - ООО "МС2 Менеджмент") о взыскании 69 218
рублей 52 копеек задолженности и истребовании предмета лизинга по договору от
26.06.2007 N 4352/2007.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.04.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов
фактическим обстоятельствам дела.
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО
"Каркаде" (лизингодатель) и ООО "МС2 Менеджмент" (лизингополучатель) 26.06.2007 заключен
договор лизинга транспортного средства N 4352/2007.
Предмет лизинга передан ответчику по акту
приема-передачи от 26.06.2007.
Порядок уплаты и график лизинговых
платежей определены сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора
лизинга от 26.06.2007 лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть
договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых
платежа подряд по истечении установленного договором срока их уплаты.
Ссылаясь на наличие задолженности по
лизинговым платежам, ООО "Каркаде"
16.01.2010 направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора в
одностороннем порядке и потребовало оплатить долг, пени, а также возвратить
предмет лизинга.
Поскольку лизингополучатель эти
требования не удовлетворил и предмет лизинга не возвратил, ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды.
Исследовав фактические обстоятельства и
условия договора лизинга, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
доказательства, суды признали неправомерным односторонний отказ лизингодателя
от исполнения договора лизинга, так как установили, что у лизингополучателя
отсутствовала задолженность по выплате лизинговых платежей.
Оставляя судебные акты без изменения, суд
кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий и
объема обязательств, исполненных по договору, обоснованно квалифицировал
односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки и предъявление им
требования о возврате предмета лизинга как злоупотребление правом (статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у лизингодателя
закрепленного в договоре права на односторонний отказ от исполнения договора
само по себе не исключает возможность применения судом статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этих условиях в иске отказано
правомерно.
Доводы заявителя были предметом
исследования нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая
оценка.
Переоценка доказательств и установленных
судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы ООО "Каркаде", в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-88068/10-60-572
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ