||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-6959/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ермолаева Александра Васильевича (г. Ртищево, Саратовская область) от 20.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 по делу N АФ06-30/2010 (дело N А49-3620/2001-186/4 Арбитражного суда Пензенской области)

по заявлению Ермолаева Александра Васильевича (г. Ртищево, Саратовская область, далее - взыскатель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2002 по делу N А49-3620/01-186/4 в разумный срок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (Москва), Бековский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (п. Беково, Бековский район, Пензенская область), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (г. Казань).

Суд

 

установил:

 

решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 в удовлетворении требования Ермолаева А.В. отказано.

В заявлении о пересмотре решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 в порядке надзора взыскатель просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление взыскателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2002 по делу N А49-3620/01-186/4 с администрации Бековского района Пензенской области в пользу Ермолаева Александра Васильевича взыскано 6 341 рубль 17 копеек долга.

Выданный взыскателю исполнительный лист от 28.05.2002 N 3939, направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2003 возбуждено исполнительное производство N 1826/03.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2002 не исполнено до настоящего времени, Ермолаев А.В. обратился в суд с данным требованием.

Согласно части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного Федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ермолаева А.В. ввиду того, что Закон о компенсации, на положениях которого основаны требования взыскателя, обратной силы не имеет и не регулирует спорные отношения, поскольку исполнительное производство N 1826/03 окончено 31.12.2003 на основании пункта 6 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с прекращением исполнительного производства.

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о том, что исполнение судебного акта не завершено, так как постановление об окончании исполнительного производства им не получено, а основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, документально не подтверждены и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N АФ06-30/2010 (дело N А49-3620/2001-186/4 Арбитражного суда Пензенской области) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"