||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-2292/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Садал", г. Уфа о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу N А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Садал", г. Уфа (далее - общество "Садал") к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго", г. Уфа (далее - общество "Башкирэнерго") о признании отсутствующим права собственности ответчика на волоконно-оптическую линию связи Уфа - Бекетово - Стерлитамак (назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи) протяженностью 134 820 м (инвентарный номер 11236), находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 30 - г. Стерлитамак, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ на территории Аургазинского района.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком"), Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения дела общество "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества "Садал" на ЗАО "ЕС Телеком".

Определением суда от 27.08.2010 заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца - общества "Садал" на ЗАО "ЕС Телеком". При этом ЗАО "ЕС Телеком" исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Садал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда первой инстанции от 27.08.2010 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство общества "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил истца - общество "Садал" на ЗАО "ЕС Телеком".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении ходатайства общества "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель - общество "Садал", обжалуя постановление суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит этот судебный акт отменить как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявители указали на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ЕС Телеком" и обществом "Садал" был заключен договор от 04.11.2008 N 1/11-08 купли-продажи упомянутого имущества, и за обществом "Садал" произведена государственная регистрация права собственности на это имущество. Однако в отношении того же объекта была произведена государственная регистрация права собственности общества "Башкирэнерго".

В последующем между обществом "Садал" и ЗАО "ЕС Телеком" было заключено соглашение от 12.07.2010 о расторжении названного выше договора купли-продажи.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "ЕС Телеком" на спорное имущество.

По мнению заявителей, в связи расторжением указанного договора купли-продажи, все права и обязанности в отношении спорного имущества, являвшегося предметом этого договора, перешли к ЗАО "ЕС Телеком".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чье право подлежит судебной защите.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного со ссылкой на статью 48 АПК РФ и на то, что договор, послуживший основанием для государственной регистрации права истца - общества "Садал", расторгнут.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в случае расторжения договора правопреемство между его участниками в материальном правоотношении не происходит, так как в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из его участников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания по расторгнутому договору процессуального правопреемства не имелось.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на положениях законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-11278/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"