ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6917/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" от 18.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по делу N А41-21183/10 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "СтройУпак" к открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Подольский" о взыскании 3 300 000 рублей убытков, 1 500 000 упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды, 330 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" в пользу ООО "СтройУпак" 3 300 000 рублей ущерба, 75 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на проведение оценки размера убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "СтройУпак" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков заявитель связывает с затоплением арендованного помещения горячей водой, в результате чего произошло повреждение имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт затопления холодного арендуемого помещения по вине ответчика, поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан содержать внутренние системы отопления за свой счет.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-21183/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО