||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6791/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" (125009, Москва, Никитский пер., д. 5, подъезд N 2) от 16.05.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по делу N А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1) о признании частично недействительными решения от 31.12.2009 N 03-1-31/34 и требования от 07.04.2010 N 36.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 31.12.2009 N 03-1-31/34 в части начисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании выводов решения по подпунктам 1.2, 1.6, 2.1, 3.1, 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штраф на основании выводов решения по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части оспариваемого решения; а также требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 N 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным пункта 2.1 решения и требования инспекции о начислении пени и привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным пункта 2.1 решения и требования инспекции о начислении пени и привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, общество, выступая в качестве налогового агента, 28.11.2008 выплатило иностранной организации АЛЬТА ЭССЕТС Лимитед проценты по долговому обязательству в размере 6 538 053,08 долл. США. При этом общество в нарушение статей 284, 309, 310 и 312 Кодекса не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 7 171 355 рублей. Кроме того, обществу начислено 4 104 365 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества по указанному эпизоду, исходили из того, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Также суды признали незаконным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса ввиду наличия у него переплаты по налогу на прибыль, и с учетом не доказанности вины конкретных должностных лиц заявителя.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая правомерным решение инспекции о начислении обществу пени и привлечении его к налоговой ответственности, исходил из следующего.

Поскольку статьей 310 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, возложена на российскую организацию, выплачивающую доход иностранной организации, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Также пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Правомерность начисления налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом налога на доходы иностранного юридического лица согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06, от 06.04.2010 N 14977/09.

Кроме того в связи с тем, что общество не исчислило и не перечислило в бюджет причитающийся с иностранного юридического лица налог, инспекция вправе была привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, начислив штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию с иностранной организации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное не перечисление и (или) не удержание (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"