||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6697/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу N А05-3394/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу по уточненному иску ООО "Энергостроймонтаж" к Администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Администрация Красноборского района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 369 руб. 87 коп., возникшего в результате неоплаты определенных работ по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул. Красная, д. 32.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Архангельской области иск удовлетворен частично в суммах: 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 7 386 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 01.07.2010 в резолютивной части решения была исправлена опечатка: исключено указание на взыскание процентов, так как это требование не входило в предмет иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 решение суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда от 28.06.2010 и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Энергостроймонтаж" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не признал доводы заявителя об указанных им процессуальных нарушениях в качестве оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда. Исходя из положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявитель не привел уважительных причин, не зависящих от него, подтверждающих невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции. Что касается взыскания процентов, то такое требование не входило в предмет иска по настоящему делу, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению судом, и определение суда от 01.07.2010 в установленном порядке обществом не было обжаловано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу N А05-16545/2009 заключенный между сторонами контракт от 11.06.2008 N 6 на выполнение строительных работ на объекте признан незаключенным.

В процессе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения указанного им объема определенных работ на объекте заказчика, о согласовании с ним стоимости этих работ, о сдаче спорных работ заказчику в порядке, установленном законодательством, и о принятии им таких работ, использовании их, в связи с чем не доказал факт возникновения у ответчика неосновательное обогащение на указанную истцом спорную сумму. При таких обстоятельствах судом не был удовлетворен иск в полном заявленном истцом размере. Представленным односторонним актам, по которым заказчик не принял работы, судами дана соответствующая оценка.

Выводы судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3394/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"