||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6632/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТЕК" (далее - ООО "САНТЕК") о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2010 по делу N А52-7149/2009 Арбитражного суда Псковской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу по уточненному иску ООО "САНТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Капитал" (далее - ООО "УК "Дом Капитал"), с участием третьего лица - ООО "Дом Сервис", о взыскании задолженности в сумме 394 310 руб. 50 коп., состоящей из 370 748 руб. основного долга за фактически выполненные работы без ссылки на конкретный договор подряда, 23 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований, заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Псковской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "САНТЕК" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения им указанных работ на объекте, их объем и стоимость. Оценив односторонние акты о выполнении работ, составленные истцом, суды не признали их в качестве надлежащих доказательств по делу, так как между истцом и ответчиком отсутствует договор, и истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику и о приемке им этих работ.

В процессе рассмотрения дела по запросу суда Следственным управлением Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Псковской области был представлен договор подряда от 15.01.2008 N 10/8, заключенный между ООО "Дом Сервис" (заказчиком) и ООО "УК "Дом Капитал" (подрядчиком) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым работы на объекте были выполнены подрядчиком - ООО "УК "Дом Капитал". Из условий упомянутого договора судами установлено, что подрядчик имел право привлекать к работам субподрядчика только с согласия заказчика. Судами также установлено, что заказчик не извещался о выполнении работ на объекте субподрядчиком, и истец не сдавал какие-либо работы, выполненные на объекте, заказчику.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, либо на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-7149/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"