||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-6770/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о взыскании 1 088 492 руб. 14 коп.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (далее - ООО "АлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции") о взыскании 1 088 492 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 23.11.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011 постановление от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Суд установил, что ООО "АлСтрой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Инвестиции" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству дождевой канализации от 02.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации торгового центра с подземными подсобными помещениями и КТП по проспекту Гагарина (в районе трамвайного кольца "Мыза") в Приокском районе в Нижнем Новгороде, по подключению дождевой канализации к магистральной сети и восстановлению благоустройства территории после проведения работ качественно и в сроки, предусмотренные договором подряда (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 4 353 965 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 353 965 руб. 14 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 265 473 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем по определению суда проведена судебная строительная экспертиза по установлению фактической стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила 3 255 204 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница в стоимости выполненных работ, определенной экспертом и указанной в односторонних актах, возникла в связи с тем, что подрядчиком часть работ была выполнена с использованием трубы "Прагма", а не трубы ПНД ПЭ, использование которой было предусмотрено сметой. В связи с этим эксперт при расчете стоимости фактически выполненных работ руководствовался среднерыночной стоимостью трубы "Прагма" и уменьшил стоимость работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, факт выполнения истцом части работ с применением материала, не предусмотренного сметой, а также осведомленностью заказчика о замене материала (трубы), суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

Результат выполненных работ введен в эксплуатацию согласно техническим условиям и требованиям, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Заявитель приводит примеры практики применения арбитражными судами нормы пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таким образом, вопрос качества выполненных работ, как и вопрос осведомленности заказчика о замене предусмотренного договором материала относятся к доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции указал: доказательств того, что использование материала - труба "Прагма" повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, не имеется. В заключении эксперта указано, что "монтаж выполнен трубой "Прагма", качество работ хорошее, соответствует назначению".

Суд надзорной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 с ООО "АлСтрой" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина, а постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение от 23.11.2010 отменено и исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов взыскана сумма государственной пошлины.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-6770/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"