||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6610/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Мэрии города Архангельска, г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения от 29.04.2010 по делу N А05-19878/2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Абакумовой А.С., г. Архангельск (далее - предприниматель) к Мэрии города Архангельска, г. Архангельск (далее - Мэрия) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.10.2009 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества общей площадью 405,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, 14, по пунктам 1.2 и 5.2 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "БДО Юникон Архангельск", в последующем переименованное в ООО "Аудиторская фирма "Бухгалтерский экспертный налоговый центр".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Архангельской области урегулированы разногласия по договору от 16.10.2009 купли-продажи арендуемого муниципального имущества; пункт 1.2 изложен в редакции Мэрии, согласно которому цена отчуждаемого имущества составляет 19 925 630 руб. (без учета НДС); пункт 5.2 договора изложен в редакции предпринимателя, согласно которому за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.2 настоящего договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение суда от 29.04.2010 и постановление апелляционного суда от 30.09.2010 в части принятия пункта 1.2 договора в редакции Мэрии отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Мэрия просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами не учтено отсутствие волеизъявления муниципального образование на продажу предпринимателю арендуемого им объекта недвижимости.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что предпринимателем были переданы на разрешение суда разногласия по определенным условиям договора купли-продажи арендуемого им объекта недвижимости, и этот договор заключается между сторонами с учетом судебного акта, принятого по другому делу.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1729/2009 было признано незаконным решение Мэрии от 05.02.2009 N 003-07/155 об отказе предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Распоряжением мэра города Архангельска от 09.09.2009 N 1266р было принято решение о приватизации предпринимателем Абакумовой А.С. арендуемых по упомянутому договору нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, и ей предоставлено право на приобретение этих помещения по цене равной 19 925 630 руб. (без учета НДС), определенной независимым оценщиком.

В соответствии с названным распоряжением Мэрия направила предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект такого договора с указанием в нем цены продажи имущества в сумме 19 925 630 руб. (без учета НДС).

По поручению предпринимателя также была проведена независимая оценка арендуемого имущества, в результате которой установлена иная рыночная цена того же имущества, определенная суммой 9 199 000 руб. (без учета НДС).

В процессе разрешения разногласий по пункту 1.2 договора о цене продажи имущества суд первой инстанции, исходя из того, что по делу представлено два разных отчета независимых оценщиков об оценке одного и того же имущества, по ходатайству истца назначил экспертизу и поставил перед экспертом определенные вопросы, на которые эксперт не смог ответить и представил свой отчет об оценке указанного имущества, согласно которому рыночная стоимость арендуемых предпринимателем нежилых помещений по состоянию на 22.09.2009 составляет 11 110 000 руб. (с учетом НДС).

В основу решения суда первой инстанции от 29.04.2010, принятого по пункту 1.2 договора, был положен отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества, представленный Мэрией, согласно которому цена продажи арендуемого имущества составляет 19 925 630 руб. (без учета НДС). При этом суд первой инстанции исходил из того, что такая цена была определена в порядке пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и является обязательной для сторон при заключении между ними договора купли-продажи имущества и могла быть оспорена заинтересованной стороной путем предъявления самостоятельного иска до заключения названного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия пункта 1.2 договора, касающегося цены выкупа указанного имущества, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о том, что при разрешении преддоговорного спора не может быть рассмотрен вопрос о достоверности величины стоимости объекта при наличии нескольких отчетов об его оценке, содержащих разные по размеру рыночные стоимости одного и того же имущества, и указал на то, что при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки такой спор подлежал разрешению судом на основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в порядке рассмотрения разногласий сторон при заключении договора с учетом пункта 2 разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Поскольку судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении разногласий по пункту 1.2 договора были сделаны не соответствующие законодательству выводы и надлежаще не исследован вопрос о фактической действительной стоимости объекта оценки путем проведения дополнительной независимой экспертизы, исходя из положений статей 82 - 87 АПК РФ, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводам Мэрии относительно отсутствия волеизъявления муниципального образования на продажу спорного объекта была дана оценка судом кассационной инстанции, и она соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводы Мэрии по такому вопросу при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому вышеупомянутому делу не признаны обоснованными.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-19878/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"