ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-5121/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ул. Техническая, д. 10, г. Стерлитамак, 453110) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, д. 109, г. Уфа, 450078) о признании частично недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" (ул. Техническая, 14, г. Стерлитамак, 453110), "Инвестстройпроект" (ул. Новочеркасская, 4, г. Уфа, 450112), ТДК "Гостиный двор" (Верхнеторговая площадь, 1, г. Уфа, 450078) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (пр. Салавата Юлаева, 55, г. Уфа, 450078).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 16.11.2009 N 09-09/3628 в части доначисления 1 075 841 рубля налога на добавленную стоимость, 25 250 494 рублей налога на прибыль, начисления 4 916 304 рублей пеней по налогу на прибыль и 4 501 709 рублей штрафа за неполную уплату этого налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 1 075 841 рубля налога на добавленную стоимость, 750 364 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении требования в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 750 364 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в этот же суд; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть наличие у общества переплаты по налогу на прибыль при решении вопроса об обоснованности доначисления этого налога, начисления пеней и штрафа.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 750 364 рублей налога на прибыль и начисления 10 662 рублей 33 копеек пеней по этому налогу; в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 256 345 рублей 67 копеек пеней и 140 070 рублей штрафа - оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой" и "Строймонтаж".

Спор касается обоснованности учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению у данных контрагентов деревянных поддонов, а также применения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с этими контрагентами.

Суды при рассмотрении дела установили, что указанные контрагенты общества не располагаются по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, основные средства, необходимые для осуществления какой либо деятельности, у них отсутствуют, представленные первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, а лица, являвшиеся их учредителями и руководителями согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в деятельности этих организаций. Кроме того, доставка приобретенных обществом поддонов владельцем транспортных средств не подтверждена, как и наличие каких-либо взаимоотношений с упомянутыми контрагентами общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению судов, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН