||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-4577/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 года по делу N А60-9094/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (г. Екатеринбург), Онучиной А.В. (г. Екатеринбург) о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - компания), Онучиной А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лица в обязательстве от 20.01.2009 N 148/1, заключенного между компанией, обществом и Онучиной А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.10.2003 между обществом и компанией подписан инвестиционный договор N 1, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В соответствии с договором общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее II квартала 2005 года. При этом компания в качестве своего вклада берет на себя обязательство осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально площади причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

Впоследствии компанией для привлечения денежных средств в строительство первой очереди жилого комплекса 09.10.2002 заключен инвестиционный договор N 148 с Онучиной А.В. Данным договором предусмотрена обязанность Онучиной А.В. осуществить капитальные вложения в строительство первой очереди этого объекта пропорционально площади причитающихся ему помещений в доме.

В силу положений договора после выполнения Онучиной А.В. всех обязательств по договору, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии компания обязуется передать в собственность инвестора торговое помещение, расположенное в блоке N 2, секция Ж, на первом этаже, площадью 102,0 кв. метров.

Между компанией, обществом и Онучиной А.В. 20.01.2009 подписан договор перемены лица в обязательстве N 148/1, в соответствии с которым компания взяла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность инвестора торговое помещение.

Пункт 2 данного договора предусматривает, что компания передает, а общество в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п. 1 названного договора.

Ссылаясь на то, что договор перемены лица в обязательстве N 148/1 от имени общества подписан представителем общества Беленьковым Д.В., чья доверенность была отозвана на момент заключения договора, а самому выдавшему эту доверенность генеральному директору общества Алабужину Э.Б. определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 по делу N А60-5216/2006 запрещалось совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения заявленного требования суды пришли к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 20.01.2009 заключен в ходе осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности, а потому не подпадает под запрет на совершение сделок, установленный в рамках дела N А60-5216/2006. Данный вывод был сделан судом на основании исследования всех фактических обстоятельств спора, в том числе направлений деятельности общества, как строительной организации, а также оценки предшествующих отношений, связанных с инвестированием в строительство, субъектом которых выступал истец.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на заключение договора от имени общества, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что иные участники оспариваемой сделки располагали сведениями об отзыве соответствующей доверенности обществом у представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении настоящего дела судами принят во внимание также тот факт, что Онучина А.В., согласно справкам выданным компанией и обществом, исполнила в полном объеме свои обязательства предусмотренные заключенным с ним договором инвестирования, внеся денежные средства в сумме 2 905 665 руб. 72 коп.

Доводы заявителя о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-9094/2010-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"