ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-4276/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Орфей" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 по делу N А59-560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску товарищества собственников жилья "Орфей" (г. Оха Сахалинской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (г. Оха Сахалинской области) об обязании передать техническую документацию.

Третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (г. Оха Сахалинской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (г. Оха Сахалинской области).

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Орфей" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - общество) об обязании передать техническую документацию на дома N 22 и N 24, расположенные по улице Красных Партизан в городе Охе.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.12.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции товарищество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договоров от 14.06.2006, 17.06.2006 на управление многоквартирными домами общество является управляющей организацией в отношении домов N 22 и N 24, расположенных по улице Красных Партизан в городе Охе.

Общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах 30.10.2009 и 16.11.2009 принято решение о создании товарищества и передаче ему функций по управлению этими домами.

Ссылаясь на то, что в связи изменением способа управления этими домами общество утратило статус управляющей организации, а потому обязано передать необходимую для управления ими техническую документацию, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом может являться, в частности, пункт 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Рассматривая настоящее дело, суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора управления многоквартирным домом с одной стороны являются собственники помещений, а с другой - общество, выполняющее функции управляющей организации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд указал, что собственниками, как стороной договора, не были выполнены необходимые действия, связанные с уведомлением ответчика о принятом ими решении об изменении способа управления многоквартирными домами и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.

Поскольку заявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению независимо от толкования судом кассационной инстанции норм жилищного законодательства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

При этом товарищество не лишено возможности требовать, в том числе и в судебном порядке, передачи ему технической документации при условии соблюдения собственниками помещений всех необходимых процедур, связанных с уведомлением общества о прекращении договорных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА