||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-7089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Воронежский механический завод" (г. Воронеж) от 04.05.2011 N 178-16/133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-39627/10-84-180, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала - "Воронежский механический завод" (г. Воронеж, далее - предприятие, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Митрохина А.Е. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению и предъявлению требования от 05.03.2010 N 25447/56/2009.

Другие лица, участвующие в деле: Митин Владимир Николаевич (г. Воронеж).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011, в удовлетворении требований должника отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, взыскателю Арбитражным судом Воронежской области 02.07.2003 выдан исполнительный лист N 009580 на взыскание с правопредшественника предприятия 200 000 рублей долга, 30 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В исполнительном документе было указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых.

На основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25447/638/56/2009, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 05.03.2010 в адрес должника направлено требование погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 100 рублей (исходя из расчета, представленного взыскателем).

Произведя свой расчет процентов, предприятие 23.03.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что их размер составляет 210 633 рубля 41 копейка, и перечислило указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.06.2010 окончил названное исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа от 02.07.2003.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 05.03.2010 N 25447/56/2009 незаконно и нарушает права должника, последний обратился в суд с данными требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание соответствие указанного требования исполнительному листу от 02.07.2003 N 009580, добровольное перечисление предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами на депозитный счет службы судебных приставов, а также отсутствие доказательств нарушения указанным требованием прав и законных интересов должника, суды пришли к выводу об законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-39627/10-84-180 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"