ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6774/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.04.2011 б/н товарищества собственников жилья "Каменноостровский-34" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 по делу N А56-14404/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Каменноостровский-34" (далее - товарищество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - управление) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещение 5Н площадью 84,1 кв. м, кадастровый номер 78:3083:2:2:4, помещение 6Н площадью 253,1 кв. м, кадастровый N 78:7:3083:2:2:16, помещение 9Н площадью 251,3 кв. м, кадастровый N 78:3083:2:2:7, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А (далее - спорные помещения), и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Телта", негосударственное образовательное учреждение "Спортивная школа "АТЛЕТ", общественная организация "Санкт-Петербургское казачье землячество - станция "Казанская" (далее - общественная организация).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорные помещения использовались только в целях эксплуатации общего имущества дома и не имели самостоятельного назначения на дату приватизации первой квартиры. Также заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на ЗАО "Телта" и НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ".

Судами установлено, что согласно уставу ТСЖ, утвержденному решением общего собрания домовладельцев от 25.05.2005, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. По приемо-сдаточному акту от 02.03.2006 домовладение по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, передано в управление ТСЖ. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.02.2009 и от 13.02.2009 подтверждается, что в реестре зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество.

Суды установили, что спорные помещения с 1985 года учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение, первая квартира в упомянутом доме приватизирована в 1992 году и на момент приватизации спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались различными лицами для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме задолго до создания ТСЖ и возникновения у домовладельцев права собственности на квартиры. Суды исходили из того, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказали в иске. Таким образом, суды указали, что спорное объекты имели самостоятельное назначение, не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суды применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, и сделали выводы о том, что наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.

Доводам заявителя дана судами надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на ЗАО "Телта" и НОУ "Спортивная школа "АТЛЕТ" судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с указанием на то, что распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-14404/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ