||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6735/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 23.04.2011 б/н индивидуального предпринимателя Кисеевой Т.И. (Свердловская область, г. Тавда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу N А60-18807/2010-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Кисеевой Т.И. (далее - предприниматель) к администрации Тавдинского городского округа Свердловской области (Свердловская область, г. Тавда, далее - администрация) о признании недействительным постановления от 19.11.2009 N 1833 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (далее - постановление администрации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что демонтаж части внешней стены не является реконструкцией объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при перепланировке жилого помещения не требуется. Заявитель ссылается также на получение согласия 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие предпринимателем части земельного участка придомовой территории (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2009).

Судами установлено, что с целью организации магазина непродовольственных товаров предприниматель Кисеева Т.И. 05.10.2009 обратилась к главе Тавдинского городского округа с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (квартиры N 63 общей площадью 40,7 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Рабочая в г. Тавде, далее - квартира N 63) в нежилое помещение.

Постановлением администрации предпринимателю отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с тем, что заявителем не были соблюдены предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, поскольку в результате его перепланировки будет произведено уменьшение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, что в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений данного дома.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление администрации является незаконным в связи с тем, что перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое не связан с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом положений пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в переводе жилого помещения в нежилое соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что согласно проекту перепланировки квартиры N 63 под магазин непродовольственных товаров вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны ул. Рабочая за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объекта. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Между тем, как указали суды, согласия всех собственников заявителем на указанное изменение объекта представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2009 о согласии 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирном доме на занятие предпринимателем части земельного участка придомовой территории, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, при наличии установленного судами факта уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на правильность принятия решения о правомерности вынесенного администрацией оспариваемого постановления.

Кроме того, суды указали на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование постановления администрации, поскольку оно было отправлено 30.11.2009 и получено заявителем 03.12.2009, в то время как с заявлением о признании данного постановления незаконным предприниматель Кисеева Т.И. обратилась 21.05.2010. При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-18807/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"