||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6645/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморье-Артем" (г. Артем) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 по делу N А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Приморье-Артем" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская сельскохозяйственная компания" (с. Новоникольское Приморского края) о взыскании 2 052 972 рублей 30 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суд установил, что 24.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Борисенко А.В., управлявшего автомобилем Nissan Safari (транзитный номер СТ 9568), принадлежащим ООО "Приморская сельскохозяйственная компания", причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH-12 (г/н Е О95 ОМ), принадлежащему ООО "Приморье-Артем".

Согласно заключению ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 26.02.2009 N 5319/4940 стоимость устранения причиненных транспортному средству дефектов с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства составила 897 754 рубля 83 копейки, без учета износа - 2 172 972 рубля 30 копеек.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, определенной экспертной организацией, и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, в силу чего размер подлежащих выплате ответчиком убытков взыскал без учета износа транспортного средства.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2010 изменил решение от 18.08.2010 и взыскал с ООО "Приморская сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Приморье-Артем" ущерб в размере 777 754 рублей 83 копеек.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2011 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Приморье-Артем") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что выводы судов о возмещении убытков с учетом износа комплектующих деталей нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права и сложившуюся судебную практику.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Оспариваемые судебные акты, напротив, приняты с соблюдением принципа возмещения вреда, не допускающего неосновательного имущественного приобретения за счет другого лица.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-19696/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"