||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6551/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны (682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Южная, дом 2, кв. 89; далее - Кузьменко В.В.) от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича (682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 50, кв. 67; далее - Сукиасян Э.Г.) к Кузьменко В.В. об освобождении и передаче помещения площадью 45 кв. м в здании по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Артема, 2.

Кузьменко В.В. предъявила встречный иск о признании договора аренды действующим до 31.03.2018.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.03.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Как установлено судами, 20.02.2000 между Комсомольским отделением ДВЖД и Кузьменко В.В. заключен договор аренды торговой точки площадью 45 кв. м, расположенной на втором этаже в левом крыле ТОЦ в пос. Новый Ургал, ул. Артема, 2. Срок действия договора определен на период с 20.02.2000 по 01.02.2001.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5053/2009 и А73-12327/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды от 20.02.2000 продлен на неопределенный срок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 08.10.2008 за Сукиасяном Э.Г. на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 N 5 зарегистрировано право собственности на торгово-общественный центр - нежилое двухэтажное здание общей площадью 10 704,7 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: ул. Артема, 2, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал.

Письмом от 16.04.2010 Сукиасян Э.Г. уведомил Кузьменко В.В. о расторжении договора аренды от 20.02.2000, потребовав освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор не выполнил требование арендодателя, Сукиасян Э.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что 24.04.2010 Кузьменко В.В. получила уведомление о необходимости освободить арендуемое помещение и возвратить его Сукиасяну Э.Г. По истечении трех месяцев с этого момента договор аренды от 20.02.2000 был расторгнут в одностороннем порядке.

Однако Кузьменко В.В. в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса не исполнила обязанность по освобождению и передаче арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды трех инстанций удовлетворили исковые требования Сукиасяна Э.Г.

По встречному исковому требованию суды трех инстанций установили, что фактически заявлено требование о понуждении к заключению соглашения о продлении срока действия договора аренды до 31.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или добровольно принятым обязательством.

Судами установлено, что Сукиасян Э.Г. не принимал добровольного обязательства по внесению изменений в договор путем подписания соглашения.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для понуждения Сукиасяна Э.Г. к заключению дополнительного соглашения, а также одностороннее расторжение арендодателем договора аренды от 20.02.2000, суды признали встречное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлениях, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А73-9692/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"