||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6541/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" (394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, строение литер А2, п/А2, офис 35) от 21.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 04-21/13дсп.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция) N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления 2 546 254 рублей налога на прибыль за 2007 - 2008 гг., 1 875 786 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 236 792 рублей пеней по налогу на прибыль, 298 383 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 737 рублей и 170 526 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 45 205 рублей налога на прибыль за 2007 год, начисления 4 219 рублей пени и 9 041 рубля налоговых санкций за его неуплату, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 2 501 049 рублей налога на прибыль, 1 875 786 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 232 573 рублей пеней по налогу на прибыль и 298 383 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, и также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 491 696 рублей и 170 526 рублей отменено, решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Установив в ходе выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным обществом как арендодателем с закрытым акционерным обществом "РудГорМаш", уровню рыночных цен, а также выявив взаимозависимость между указанными юридическими лицами, инспекция, руководствуясь статьей 40 Кодекса, доначислила обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 гг., а также пени и штраф.

В целях определения рыночной цены инспекция в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 95 Кодекса обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Воронеж". По результатам проведенной экспертизы 22.10.2009 составлен отчет оценщика N 07/175.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику указанных сумм недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления вышеназванных сумм налогов, пеней и санкций, поскольку рыночная цена при сдаче обществом зданий в аренду определена инспекцией ненадлежащим образом (уровень рыночных цен не исследовался и не устанавливался), и пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что оценка произведена по состоянию на 01.02.2008 и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Рассматриваемый отчет оценщика основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которых определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости города Воронежа.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2010 N ВАС-2505/10 и 11.05.2010 N ВАС-5462 несостоятельны, поскольку предметом рассмотрении указанных дел являлось исследование иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2869/2010/84/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"