ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-640/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.04.2011 закрытого акционерного общества "Инстав" (г. Ставрополь; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-908/2002-С4 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к Регистрационной палате по Ставропольскому краю (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), Ставропольскому фонду культуры (далее - фонд), закрытому акционерному обществу "Инстав" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1 (далее - спорное здание) путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом и за обществом; о признании права муниципальной собственности на спорное здание; об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - администрация города Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольское краевое отделение Советского фонда культуры, государственное унитарное предприятие "Крайтехинвентаризация".

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 производство по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 определение от 14.10.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 03.09.2008 отменено, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 заявление комитета удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 20.02.2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Комитет и администрация обратились с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 заявление удовлетворено, определение от 14.10.2002 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 решение от 17.07.2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение от 25.02.2010 отменено. В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание за фондом производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции от 25.02.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2011 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что первоначально комитетом было заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о виндикации спорного здания было заявлено только после отмены определения о прекращении производства по делу, данное требование является новым и поэтому по нему срок исковой давности к 2009 году истек, и предъявлением первоначальных требований он не прерывался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по виндикационному требованию и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что по существу изначально предъявляя исковые требования, комитет преследовал цель восстановить свое нарушенное право собственности на спорное здание.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из судебных актов, принятых по делу, и по существу заявителем не опровергается, что комитет обращался именно за защитой своего нарушенного права собственности на спорное здание. То обстоятельство, что комитет в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу после отмены определения о прекращении производства по делу уточнил заявленные им в 2002 году требования, не свидетельствует о том, что требование, направленное на истребование спорного здания из чужого незаконного владения, было впервые заявлено им только в 2009 году.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из указанного, довод общества об истечении срока искового давности не обоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-908/2002-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА