||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-122/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и администрации города Челябинска от 10.05.2011, а также муниципального унитарного предприятия "Коммет" от 06.05.2011 N 16 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 Арбитражного суда Челябинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие "Станкострой") и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество "ПУЛ")

о признании отсутствующим право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1 площадью 144,3 кв. м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3 площадью 260,9 кв. м (строение 2), нежилое здание - склад N 2 площадью 147 кв. м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2 площадью 25,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - гараж N 1 площадью 126,6 кв. м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв. м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв. м (строение 1) (далее - спорное имущество).

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра, ФГУП "Ростехинвентаризация", администрации г. Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции комитет, администрация и МУП "Коммет" (не участвовавшее в рассмотрении дела) просят его отменить, поскольку считают, что суд кассационной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. МУП "Коммет", полагает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку на основании приказа комитета от 11.05.2010 N 661 спорное имущество передано ему в хозяйственное ведение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Суд установил, что ООО "Мемориал-Плюс", созданное в процессе приватизации государственного предприятия Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра "ТЭСМО" (в настоящее время - общество "ПУЛ"), в соответствии с планом приватизации приобрело в собственность ранее арендуемое предприятием спорное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "Мемориал-Плюс" 02.04.2010.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за предприятием "Станкострой", при этом из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Челябинск.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы, объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности ООО "Мемориал-Плюс" и объекты, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия "Станкострой" и принадлежащие на праве муниципальной собственности г. Челябинску, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Предприятие "Станкострой", комитет и администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности, а за обществом "Мемориал-Плюс" неправомерно зарегистрировано право собственности на них, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцами не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, то удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление их прав на это имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Довод заявителей о том, что ответчик спорным имуществом не владеет, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2177/2009-19-230/65-448 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"