||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6708/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фин ист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-91423/10-23-778, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (Москва, далее - общество) о взыскании 42 024 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 30.08.2005 N 60/207.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, общество указывает, что при решении вопроса о снижения размера неустойки суду следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд послужила несвоевременное исполнение обществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, предусмотренного пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергии от 30.08.2005 N 60/207.

Пунктом 3.11 договора стороны установили, что при неоплате тепловой энергии в срок абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 процентов суммы платежа за каждый просроченный день.

Суды оценили конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.08.2005 N 60/207, учитывая сумму основного долга, доказанность факта и периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса признали обоснованным начисление истцом неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, суды посчитали, что она по своему существу является способом обеспечения своевременного исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Выводы судов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении при уменьшении размера взыскиваемой неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки отклоняется. Судами указано, что общество, заявляя об уменьшении неустойки, расчет истца не оспорило, контррасчет неустойки не представило. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости еще большего снижения истребуемой суммы ответчиком не представлено.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-91423/10-23-778 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"