ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-6708/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и
судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Фин ист" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу
N А40-91423/10-23-778, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, далее -
компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (Москва,
далее - общество) о взыскании 42 024 рублей 48 копеек неустойки за нарушение
сроков оплаты по договору энергоснабжения от 30.08.2005 N 60/207.
Суд
установил:
решением от 15.10.2010, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен частично: сумма неустойки снижена на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, в остальной части
иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ссылаясь на судебную практику, общество указывает, что при решении вопроса о
снижения размера неустойки суду следует руководствоваться ставкой
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для
обращения компании в арбитражный суд послужила несвоевременное исполнение
обществом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, предусмотренного
пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергии от 30.08.2005 N 60/207.
Пунктом 3.11 договора стороны установили,
что при неоплате тепловой энергии в срок абонент уплачивает теплоснабжающей
организации пени в размере 0,5 процентов суммы платежа за каждый просроченный
день.
Суды оценили конкретные обстоятельства
дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,
310, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
30.08.2005 N 60/207, учитывая сумму основного долга, доказанность факта и
периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 330 Кодекса признали
обоснованным начисление истцом неустойки, уменьшив при
этом подлежащую взысканию сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации из-за явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки
последствиям нарушенного обязательства.
При этом, уменьшив сумму взыскиваемой
неустойки, суды посчитали, что она по своему существу является способом
обеспечения своевременного исполнения обязательств должником и не должна
служить средством обогащения кредитора.
Выводы судов в части уменьшения размера
взыскиваемой неустойки согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 42
совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Доводы заявителя о необоснованном
неприменении при уменьшении размера взыскиваемой неустойки ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период
просрочки отклоняется. Судами указано, что общество, заявляя об уменьшении
неустойки, расчет истца не оспорило, контррасчет
неустойки не представило. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости еще большего
снижения истребуемой суммы ответчиком не
представлено.
Суд надзорной инстанции не вправе
переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о
несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-91423/10-23-778
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ