||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N 2840/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-21881/09-132-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" (Москва) о взыскании 311 808 610 рублей неосновательного обогащения и 38 846 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 311 808 610 рублей неосновательного обогащения и 38 283 168 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Придя к выводу об обратном взыскании аванса, суды исходили из того, что ответчик не доказал факта исполнения поручения. При этом суды руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания своих доводов и возражений возлагается на стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" не является лицом, участвующим в деле, поэтому оно вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов в том случае, если они приняты о его правах и обязанностях.

Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не принималось о правах и обязанностях ООО "Агентство Правовой Информации Энергетики".

Для заявителя, не участвовавшего в настоящем деле, выводы судов о недоказанности выполнения поручения ответчиком, не имеют и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по другому агентскому договору, заключенному между заявителем и ответчиком. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-21881/09-132-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 200 листах.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"