ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 2840/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина
И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью
"Агентство Правовой Информации Энергетики" б/д б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N
А40-21881/09-132-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.12.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Мосэнерго" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью
"Бюро правовых исследований" (Москва) о взыскании 311 808 610 рублей
неосновательного обогащения и 38 846 156 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного
суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010, иск
удовлетворен частично: с ответчика взыскано 311 808 610 рублей неосновательного
обогащения и 38 283 168 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими
денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Придя к выводу об обратном взыскании
аванса, суды исходили из того, что ответчик не доказал факта исполнения
поручения. При этом суды руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность
доказывания своих доводов и возражений возлагается на стороны.
Общество с ограниченной ответственностью
"Агентство Правовой Информации Энергетики" не является лицом,
участвующим в деле, поэтому оно вправе обратиться в порядке статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре
в порядке надзора вышеназванных судебных актов в том случае, если они приняты о
его правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания
оспариваемых судебных актов, они не принималось о правах и обязанностях ООО
"Агентство Правовой Информации Энергетики".
Для заявителя, не участвовавшего в
настоящем деле, выводы судов о недоказанности выполнения поручения ответчиком,
не имеют и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по
другому агентскому договору, заключенному между заявителем и ответчиком. (часть 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, ходатайство о
восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества
с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации
Энергетики" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-21881/09-132-172, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу
возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 200
листах.
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА