||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-5158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Ивановны (ул. Южный Бульвар, д. 49, кв. 54, г. Челябинск) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 по делу N А76-6589/2010-26-393 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Никоновой О.И. к индивидуальному предпринимателю Хасановой Лилии Хусаеновне о взыскании 549 778 рублей 83 копеек задолженности по договору о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Хасановой Л.Х. в пользу предпринимателя Никоновой О.И. взыскано 547 987 рублей 79 копеек основного долга, а также 13 949 рублей 98 копеек госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Хасановой Л.Х., Никоновой О.И. и Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области 08.02.2007 заключен договор N 109-р о переводе долга.

По условиям указанного договора имеющийся у предпринимателя Хасановой Л.Х. (арендатор) перед Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области (арендодатель) долг по договору аренды N 348-р от 10.02.2005 в размере 549 778 рублей 83 копейки переведен на предпринимателя Никонову О.И.

Основанием для обращения Никоновой О.И. с иском в суд послужило отсутствие встречного предоставления в размере 549 778 рублей 83 копейки со стороны предпринимателя Хасановой Л.Х. за перевод и погашение долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие в договоре от 08.02.2007 N 109-р условия о встречном обязательстве предпринимателя Хасановой Л.Х. лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

При этом, как видно из имеющихся в деле материалов, суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что из условий договора от 08.02.2007 N 109-р и фактически сложившихся отношений сторон не следует, что в качестве встречного обязательства ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, составляющей долг по договору аренды N 348-р от 10.02.2005.

Поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательства, обосновывающие наличие у предпринимателя Хасановой Л.Х. по договору о переводе долга от 08.02.2007 N 109-р неисполненного встречного обязательства в заявленном размере, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6589/2010-26-393 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"