||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-5046/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010 по делу N А35-2025/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (гурск; далее - комбинат) к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (Курская область, далее - общество) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курского отделения N 8596 (г.Курск; далее - банк) о признании недействительным договора залога от 13.03.2009 N 635507059/З-1, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - регистрирующий орган), Михайлова Е.И., Вербина О.Л., Агибалова В.А., Булатникова Е.А., Шевякина М.Д., Хардикова Е.В., Ефремов М.М., Мамошин В.А., Асютина Т.Н.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии его заинтересованности в признании недействительным договора залога, заключенного ответчиками. Заявитель указывает, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем у него как застройщика есть право на одностороннее расторжение договора, однако регистрирующий орган отказал в регистрации расторжения договора, поскольку права участника обременены залогом по оспариваемому договору залога.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комбинатом (застройщиком) и обществом (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК (с соглашениями о внесении изменений), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (приложение N 1 к договору), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.07.2008.

В обеспечение исполнения обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 N 625507059 между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был заключен договор залога от 13.03.2009 N 625507059/З-1, согласно условиям которого общество передало банку в залог имущественные права, которые оно имеет и приобретет в будущем по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК.

В приложении N 1 сторонами согласован объект (квартиры), имущественные права в отношении которых переданы обществом в залог банку.

Договор залога зарегистрирован к ЕГРП 14.04.2009.

Полагая, что названный договор залога является препятствием для регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, комбинат предъявил настоящий иск в суд.

Судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации "О залоге" предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Из содержания договора об участии в долевом строительстве усматривается, что по этому договору общество приобрело право требовать от комбината передачи объекта после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (имущественные права).

В силу названных норм права эти имущественные права могут быть предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Сравнительный анализ приложения N 1 к договору залога и приложения N 1 к договору об участии в долевом строительстве показывает, что в залог банку общество передало право требования в отношении тех квартир, в отношении которых оно принадлежало ему на основании договора об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах общество передало в залог принадлежащее ему имущественное право.

Тот факт, что впоследствии (в июле - ноябре 2009 года) общество уступило частично свои права из договора об участии в долевом строительстве третьим лицам, не может свидетельствовать о недействительности договора залога.

При таких обстоятельствах доводы комбината о недействительности договора залога подлежат отклонению.

В дополнениях к исковому заявлению комбинат также ссылался на отсутствие в договоре залога существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку договор залога заключен обществом в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Предмет договора, то есть передаваемое имущественное право, согласованы обществом и банком в пункте 1.1 договора и приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оценка предмета залога установлена сторонами в пункте 1.3 договора. Действующее законодательство не предусматривает обязательности независимой оценки имущественных прав при передачи их в залог, такая оценка указывается в договоре по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В силу статьи 55 Закона Российской Федерации "О залоге" в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

В пункте 1.1 договора указано, что в залог передаются имущественные права, принадлежащие обществу из договора об участии в долевом строительстве, заключенному с комбинатом.

Комбинат как должник залогодателя, в договоре залога указан.

При изложенных обстоятельствах доводы комбината о незаключенности договора залога также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным и незаключенным не имеется, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2025/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"